青岛中院发布消费者权益纠纷民事审判《白皮书》

2019-03-14 07:16来源:青岛日报/青岛观/青报网作者:记者 戴谦 通讯员 何文婕 尤志春

新闻热线:0532-82863300

  公正司法保障消费安全 

  青岛中院发布消费者权益纠纷民事审判《白皮书》和典型案例

  青岛日报/青岛观/青报网讯 3月13日上午,第37个国际消费者权益日前夕,青岛市中级人民法院举行新闻发布会,通报2016-2018年度青岛法院消费者权益纠纷案件审判情况,首次发布青岛法院消费者权益纠纷民事审判白皮书,同时发布10起典型案例。

1.jpg

▲发布会现场。

  2016至2018年,青岛两级法院共受理消费者权益纠纷案件786件,其中,食品类案件290件,药品类59件,种子及化肥等农用品类125件,其他普通消费品294件;涉及商场、购物超市399件,涉及网络购物平台219件。

  青岛中院此次发布了10个具有典型意义的消费者权益纠纷案例,涉及商品标识错误、“三无”食品、“以旧充新”、老年人消费权益保护、“职业打假”等社会广泛关注的热点,针对有违诚实信用原则,采取“以旧充新”“以次充好”等欺诈手段,侵害消费者合法权益的案件进行了重点评述。希望通过这些典型案例,使公众更好地了解相关法律法规,积极维护自身合法权益,督促经营者良心生产、诚信经营,提供优质的商品和服务,共同营造诚实守信的消费环境。

  青岛中院对消费者依法理性维权提出建议:

  一、消费者应提高维权意识和能力,学习消费者权益保护知识,权益被侵害时,勇于用法律武器保护自己;

  二、注意索取和保留消费凭证,一旦出现消费纠纷可以提供维护自身权益的依据,避免维权时证据不足;

  三、纠纷发生后,可通过与经营者协商、请求消保委调解、向有关行政部门申诉以及向人民法院提起诉讼等途径依法维权;

  四、依法理性维权,合理解决纠纷,对于诉求超过法律限度的或谋求不法利益的,人民法院不予支持。

  (记者 戴谦 通讯员 何文婕 尤志春)

  相关链接:部分典型案件

  案1、梁某诉某百货公司产品责任纠纷案

  ——“三无”食品属于不符合食品安全标准的食品

  【案情简介】2018年4月中旬,原告梁某先后三次在被告某超市租赁柜台购买即食海参59包,价款共计12390元,被告出具了加盖“某百货公司(38)结算专用章”的收款收据。原告主张涉案海参未标注生产日期、保质期、生产者的名称、地址、联系方式、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容等,属于“三无”食品,起诉要求被告退还货款并赔付十倍价款的惩罚性赔偿金。法院经审理认为,涉案海参未标注生产日期、保质期、生产者的名称、地址、联系方式、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容,是不符合食品安全标准的食品,被告作为销售者未尽到合理审查义务即对上述食品进行销售,应承担相应的民事责任。故判决支持了原告的诉求。

  【法官点评】“民以食为天”,食品安全关系到国计民生,因此国家制定了强制性的食品安全标准,任何单位和个人从事食品经营活动均不得违反该标准。其中《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第六十八条对食品的标签、说明书和包装进行了规定,要求无论是预包装食品,还是散装食品,都要在包装或容器上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容,否则即是不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案食品的销售者,对没有标注生产日期、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容的食品进行销售,属于明知是不符合食品安全标准的食品而销售的行为,依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定,法院判令被告退还货款,并承担十倍价款的惩罚性赔偿金。

  案2、江某诉某通讯器材店产品责任纠纷案

  ——以旧充新构成欺诈

  【案情简介】2018年4月12日,原告江某在被告某通讯器材店处订购iphone7plus红色手机一台。被告交付手机后,原告认为该机并非全新手机,遂委托有关部门对手机进行检测,检测结果显示:“购买日期为2017年7月3日;顾客描述设备购买时间不正确;经序列号验证查询,设备之前有更换部件维修记录,手机保修期到2018年7月2日”。原告诉至法院,要求被告退货并给予三倍赔偿。法院经审理认为,被告隐瞒涉案手机曾经销售过的真相,仍作为全新手机进行销售,构成欺诈,判决被告退还货款并支付三倍价款的惩罚性赔偿金。

  【法官点评】伴随科技的飞速发展,各类电子产品充斥于老百姓生活的方方面面,而有些不法商贩,为降低成本、追求利益,将旧电子产品伪装成新电子产品进行销售,这种欺诈行为,不仅损害了消费者的经济利益,甚至会因旧产品出现质量问题引发人身伤害。本案系一起典型的侵害消费者权益的案件,案件焦点是经营者是否存在欺诈行为。本案中被告通讯器材店明知所售手机曾经销售过,仍作为全新手机向原告销售,构成欺诈。法院依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定,判令被告承担三倍价款的惩罚性赔偿,既是对消费者合法权益的保护,也是对经营者不法行为的惩戒。通过该案审判,可以警示经营者要诚信经营,同时也提醒消费者在购买商品和接受服务时,应当擦亮双眼,更好地维护自身合法权益。

  案三3、张某举诉北京某种业公司、崔某、莱西某种业农药公司、北京某种业科技公司、张某民产品责任纠纷案

  —— 非法利益不受法律保护

  【案情简介】2016年4月1日、25日,原告张某举先后向被告崔某购买某品牌萝卜种子100桶,支付价款13000元,向被告张某民购买该品牌的萝卜种30桶,支付价款3900元。原告将上述萝卜种种植后,发现萝卜出现抽薹现象,影响收成及下一季种植,遂将此情况通过被告崔某反馈给经销该品牌萝卜种的被告莱西某种业农药公司、被告北京某种业公司及萝卜种进口商被告北京某种业科技公司,后原告将上述被告诉至法院,要求五被告赔偿其损失552000元。一审法院认为,被告北京某种业公司主张萝卜抽薹系气候原因造成,但其提交证据不足以证明其主张,且北京某种业公司在原告萝卜收获前已经知道萝卜出现抽薹现象,一直以气候原因推脱责任,致使原告抽薹的萝卜得不到拔除,影响了原告下一季萝卜的种植,存在过错;原告没有采取必要措施减少自己损失,亦存在过错,综合本案实际情况,酌定北京某种业公司承担50%责任。判决:被告北京某种业公司赔偿原告张某举经济损失372000元。被告北京某种业公司不服判,提出上诉。二审法院经审理查明,本案原告张某举的萝卜种植地位于莱西市产芝水库库区,该区域被莱西市人民政府明令禁止农业种植。该事实有产芝水库生活饮用水源地保护宣传牌、莱西市人民政府办公室《关于印发莱西市集中式饮用水水源地综合整治方案的通知》,以及青岛新闻网民声在线刊发的《莱西市人民政府副市长黄迪勇网谈实录》的文章及图片为证。二审法院认为,产芝水库承担向莱西市自来水公司和青岛市自来水公司供水的职责,是饮用水水源地。为保证饮用水水源安全,政府禁止在该库区范围内种植农作物。原告违反上述强制性法令在该区域内种植白萝卜,其所使用的农药、化肥必将造成饮用水污染,危害公共安全,其种植利益不受法律保护。判决驳回原告张某举的诉讼请求。

  【法官点评】民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法总则》第三条明确规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯”,由此可见,民事主体的合法权益才受法律保护,违法行为和非法利益无法获得法律的维护和救济。本案中,莱西市人民政府为保证饮用水水源安全,明令禁止在产芝水库库区进行农业种植,并设置了产芝水库生活饮用水源地保护宣传牌,而原告张某举违反强制性法令,仍将涉案萝卜种种植在产芝水库库区,其所使用的农药、化肥必将造成饮用水污染,危害公共安全,其行为违法和利益非法的属性使其种植利益不受法律保护。

  案4、王某某诉某健康管理公司、某医药技术开发公司、某大药房产品销售者责任纠纷案

  ——老年人购买保健品须谨慎

  【案情简介】2015年3月7日,原告王某某在被告某健康管理公司、被告某大药房购买了由被告某医药技术开发公司生产的复合神经酸。原告称在购买该产品时,某健康管理公司、某大药房的工作人员称服用后对脑部疾病有特效,对视力模糊,视力下降有明显改善,能够消除脑卒中风先兆等,并称该产品原料100% 采自韩国,是中国唯一独含PS和DHA双新资源产品,是中国唯一针对脑部疾病修复的神经产品。原告起诉主张购买服用该产品后不但没有达到销售者宣传的效果,反而造成了视神经萎缩、视力模糊的严重后果。请求法院判决被告返还购物款并给予三倍赔偿。一审法院以原告无法证实三被告的主体身份,裁定驳回起诉。二审审理中,当事人各方达成调解协议,被告支付原告补偿金9000元。

  【法官点评】近年来,老年人特别是患病的老年人购买保健品产生纠纷的问题日益突出,个别无良商家抓住老年人信息闭塞、情感孤独、渴望健康的心理,进行虚假宣传,导致老年人轻信保健品疗效大量购买,不仅遭受经济损失,还耽误了医院治疗,影响身心健康。本案中,王某某年近八十,身体状况不佳,其称销售者夸大宣传保健品的疗效,导致其服用后病情加重。二审法院分析案情和当事人的心理,做了细致的调解工作,被告共同补偿了王某某部分经济损失,各方握手言和。本案的审判提醒老年人不能有病乱投医,相信商家的“花式宣传”,需加强防范意识,提高辨识能力,理性消费。

责任编辑:李青

更多猛料!欢迎扫描下方二维码关注青岛日报官方微信(qddaily)

  网友评论

文明上网,登录发帖
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明青报网立场。